稳定币支付热潮中的顿号：U卡真的是一门好生意吗？一文分析

从最开始的 Onekey Card，到 Infini Card，再到现在 Morph Card，不断有知名U卡关停，但是依旧还有很多项目持续不断进来做U卡，可以说是前扑后继。 

U卡从逻辑上确实说得通，价值也非常显著：用户向U卡中充值稳定币，就可以直接用U卡在日常生活中消费，解决了加密货币小额出金的痛点。 

但是，在实际运作U卡过程中，就会发现U卡其实存在诸多问题。 

这里详细剖析一下。

1、先从商业模式上看，只算成本和收益

（1）U卡的利润微薄

U 卡本身并非高利润业务，其商业模式是两块：充值提现费用和赚取消费抽佣，收入大概在1%-2%左右。

总的来看，属于薄利多销的业务。

不过Infini开创了一个新的模式：将用户资沉进行投资理财，赚取资金管理收益。

但这也伴随着新的风险敞口，会遇到资金管理风险，包括外部链上协议被盗风险，以及内部的作恶风险。

结果就是：Infini确实遭遇了被盗事件，因此U卡业务运作不下去了，专心做资管业务。

（2）U卡的维护成本很高

U 卡业务的成本包括技术维护成本、用户支持成本、合规成本等。

当用户量级变大之后，需要养一只客服团队，支持应对退款和咨询需求。

要知道，大部分使用U卡的其实是散户，U卡中长期存放几百刀占大多数，但是持卡消费过程中却产生了海量问题。

Infini 联创郡主 Christine 曾公开说过，U 卡业务占用了公司 99% 的时间和成本，却几乎没有带来任何收入贡献。

2、再看U卡存在的潜在问题

（1）首先就是合规风险

U 卡业务需要遵循严格的 KYC 和 AML（反洗钱）要求。

U 卡容易被用于洗钱、电诈等非法活动，一旦出现问题，卡组织与上游银行通常会将所有 AML 罚金转嫁给项目方，轻则扣除保证金，重则直接中止合作。

（2）业务模式依赖传统金融中介

U 卡的运营模式高度依赖传统金融中介，比如 Visa、Mastercard 等支付巨头以及发卡机构。

很多项目的U卡其实都不是直接和发卡机构对接的，而是有二级代理商在中间提供发卡服务。

项目方处于生态链的最末端，缺乏对卡组织与发卡商的议价能力。

一旦上游环节出现问题，比如支付网络和银行基于 “风险审慎原则” 断卡、封户，项目方要应对大量客诉。

（3）长期看，稳定币支付会压缩U卡空间

U卡还是属于Web2.5的产品，整体非常中心化。

用户把稳定币打给了平台，平台给你卡额度，当平台沉淀的资金足够大时，平台会有很大的动力直接卷款跑路或者被黑客盯上。

随着一些平台直接接受稳定币支付的趋势逐渐显现，U 卡的使用场景会直接受到冲击。

3、总结一下

从商业模式上看，U卡属于薄利多销的业务，利润低成本高，需要拼流量；

从潜在风险上，存在合规风险、强依赖供应商、稳定币普及后会压缩U卡空间等问题。

如果定义“好生意”为可持续、高回报、低风险，那么U卡显然不符合。

U卡业务更适合自带用户流量和充足资源的大型玩家，但对大多数创业项目而言，回报不成正比。

但是Binance、Bitget、CryptoCom等交易所发的卡，运作得还是不错的，它们会直接和发卡商合作，甚至直接收购上游的银行，从而解决了上游卡脖子问题。

这些大交易所有主营业务支持，U卡业务能与主营业务协同起来，给主营业务提供拉新用户或解决部分出金需求。

虽然现在稳定币支付很火，但是这个新业务能不能做，还是要看最基础的商业模式，也还要看自身的主营业务能不能结合起来，产生1+1>2效果。

当然，业务多元化之后，经常出现的结果其实是，1+1<2。

保持谨慎但乐观。

到此这篇关于稳定币支付热潮中的顿号：U卡真的是一门好生意吗？一文分析的文章就介绍到这了,更多相关U卡相关资讯内容请搜索脚本之家以前的文章或继续浏览下面的相关文章，希望大家以后多多支持脚本之家！