币安钱包归集为何 Gas 狂涨？解析交易所业务逻辑

交易所管理着大量的 EOA Deposit 充值地址，每次用户充币都把资产转往了这些零碎的小地址，这些地址的资金，交易所通常要做「归集」便于统一资产管理。

交易所地址归集业务通常有两个选择：

用户只要冲币，程序立马把相应资产转往热钱包地址，但问题是，一个用户一个充币需求，可能会分成多次，比如，大佬转大资金一般会先转个小额进来，再逐笔转入为安全计，显然这种方案，容易多出更多的 TXS，若交易所采用这种归集方案，遇到恰好 GAS 费高的时候就得顶着高 GAS 执行，手续费也会很高，但好处是它的整个归集过程是分散的，用户端不会感知，对交易所而言也只是正常的业务损耗需要。用户冲币后一段时间内，那些零散的小EOA地址保持不动，用户再提币的话直接从大的热钱包提币，然后固定一段时间进行一次地址归集，这样以来可以对一下账，便于资产统一管理，二来可以选一个 Gas 相对低的时间段，统一来进行转账操作。但是这样做有个难点，短时间大量操作很容易拉高 Gas，而且一旦被媒体盯上容易诱发公关事件。因为，很难向公众解释，为啥交易所需要集中归集资产这件事，关键是还烧了那么多的 Gas。

很显然，币安就采用了第二种地址归集方案。站在交易所的业务逻辑下，无论选哪种方案，都存在大量的业务资金损耗，各家的管理资产策略可能会不同。

为了便于理解，我分别找了 Binance14 和 OKX3 两个地址，Binance14 采取了第二种方案，而 OKX 应该是采取了第一种方案。但由于二者地址资产体量和交易量都相差悬殊，数据仅供参考。

如图 1，Binance14 地址管理资产总规模近 11 万 ETH，作为一个接收地址，历史 Gas 共消耗了 1 万个 ETH。而 9 月 13 日那次较多的归集，单日消耗 Gas 也有 388 个以太，历史上最多一次一天消耗 871 个 ETH，所以说地址归集消耗几百万是正常业务损耗，别因为大家的不理解，让负责归集的同学给丢了饭碗。

如图 2，OKX3 地址管理资产规模较小，但作为接受地址历史消耗 1530 个 ETH。从图可以看出，OKX 的日均消耗都比较均衡，峰值也就一天 15 个 ETH，可见第一种归集方案就是花费在平时。

至于两种方案哪个更好，交易所肯定会算出一套适合自己且最优化的选择，没有企业不去做成本优化这件事，Binance 大表哥虽然土豪，但也不至于不做优化。

此外大家得清楚交易所资产归集管理会涉及成本优化、安全风控、内部审批流程、资金效率等多个问题，成本优化只是其中一个关键因素，但不是绝对。

成本优化：较真的话，肯定可以做优化，我查了下数据，仅北京时间下午 5-6 点就发出了超 14 万笔交易，大家很自然疑惑，平摊到 1-2 天不行吗？监测到 Gas 拥堵把程序停掉不行吗？从工程实现角度当然可以，问题是把时间平摊看，1-2 天，甚至 1-2 个月，肯定不会带来 Gas 拥堵问题，也能省钱，但也可能带来其他风险问题，这和第一种方案也没差了。安全风控：最大考量应该还是安全问题，交易所管理者大量的地址私钥，权限可能由一套系统控制，工程师归集资产相当于要获得系统一个高级管理权限（调取私钥签名），假定它是一套 HSM 冷钱包系统，这类系统尽可能少触网，相比 2 天，开 2 个小时的权限显然可以大大减少受攻击面，避免系统被黑客攻击。所以，之所以要快速归集，安全风控会是一大核心考量因素。若花 300 ETH 能有效避免 30 万个 ETH 被攻击，应该很合理吧？内控流程：交易所系统是一个庞大的群体组织，涉及到管理层、执行层，内部为了规范资产使用流程也会有审批流程，几十万个 EOA 地址私钥，最高效的自然是老板最高权限，然后统一签名，一次性处理。若分割成小份，再分批处理就涉及到，管理权分摊，那难免会出现部分员工单点爆破风险。若由老板统一管理，理想方案是集中某个时间点，只审批一次就好了，若分好多地址，好多批次要归集审批，把老板的精力捆在资产归集的事上，合适吗？

至于资金效率问题，防止意外突发情况发生等等都是有可能的。

总之，总之，交易所资产归集问题，不单单是成本问题，涉及到面非常复杂，回溯 Binanc14 历史会发现，类似高 Gas 归集的情况不是个例，那很显然这是 Binance 综合考虑各方因素得出的一贯的权衡方案。